Bronnen en methode

Uitgangspunten

Elk artikel sluit af met een lijst van de bronnen waarop de tekst steunt. In de tekst staat bij elke feitelijke bewering een link naar de bron. We geven de voorkeur aan primaire bronnen: de studie boven een bericht erover, het advies zelf boven een samenvatting.

Welke bronnen we gebruiken

Systematische reviews en officiële beoordelingen, zoals het advies van de Gezondheidsraad uit 2026 (bron), de Cass Review (bron) en de reviews van de Universiteit van York (bron). Daarnaast afzonderlijke studies, en de teksten van de organisaties die we bespreken, zoals Transvisie (bron) en Transgender Netwerk (bron).

Hoe we wegen en formuleren

Zwak bewijs noemen we zwak, en niet bewijs van schade. Is een uitspraak juist maar onvolledig, dan noemen we haar onvolledig en niet onjuist. Een oorzaak noemen we alleen een oorzaak als die is aangetoond; anders heet het een samenhang. Cijfers uit één studie of één land presenteren we niet als algemeen geldend.

De andere kant

In elk artikel noemen we het sterkste argument van de andere kant en de beperkingen van het onderzoek waar wij zelf op steunen. Ook de Gezondheidsraad, die de zorg niet wil veranderen, komt uitgebreid aan het woord. Een lezer moet na afloop kunnen begrijpen waarom verstandige mensen tot een andere conclusie komen.

Wat we niet gebruiken

Een zoekresultaat, een samenvatting door derden of een andere site met dezelfde bewering is voor ons geen bron. Lukt het niet een bron te openen, dan noemen we de bewering niet als feit. In het artikel over de WPATH-richtlijn staat bijvoorbeeld welke stukken we niet zelf konden nalezen.

Correcties

Organisaties die in een artikel genoemd worden, kunnen reageren via [email protected]. Zie je een fout of een verouderd gegeven? We controleren het, corrigeren waar nodig en vermelden de correctie.